Aconteceu uma coisa hoje de manhã que não sai da minha cabeça. Começou como uma discussão boba de futebol e terminou sendo sobre se a gente pode confiar no que a IA diz. Segura essa comigo.
Eu tenho um amigo. Ele é argentino, o que significa que a gente tem exatamente uma discussão, e a gente tem essa mesma discussão há anos. Ele acha que o Brasil é a seleção mais favorecida da história da Copa do Mundo. Árbitros, FIFA, tudo. E eu acho isso uma coisa doida de ouvir de um argentino, porque… Mão de Deus? 1978? Cinco pênaltis numa única Copa no Catar, quebrando um recorde que estava de pé desde 1966? A maioria batida pelo Messi?
Você sabe. Discussão de bar normal. Não vai a lugar nenhum, e esse é exatamente o ponto dela.Aí hoje de manhã ele me manda um print. É o Gemini. O Gemini dele. E não está só concordando com ele, está declarando que é “formalmente reconhecido” que o Brasil é a seleção mais favorecida por decisões de arbitragem em toda a história da Copa do Mundo da FIFA.
Formalmente reconhecido. Por quem? Reconhecido onde? Não existe comitê que julgue discussão de bar. Mas lá estava, escrito como se fosse um veredito.
Embaixo do print, a mensagem dele:
“Perguntei pro Gemini. Foi mal.”
Então eu fiz o que qualquer adulto maduro faria e abri o Claude pra montar a defesa da Argentina. E ele montou. Lindamente. Pesquisa de verdade, números de verdade. A mão do Maradona em 86, o outro toque de mão em 90 que ninguém comenta, o 6 a 0 no Peru em 1978, os cinco pênaltis recordes em 2022. À prova de falhas.
Então agora a gente tem duas defesas à prova de falhas, montadas a partir da mesma história, apontando em direções opostas. As duas não podem estar certas.
Mas é o seguinte. Eu passo bastante tempo pensando sobre o que é verdade. Não sobre futebol… sobre tudo. Provavelmente é a pergunta que está por baixo de quase tudo que eu escrevo. Como a gente sabe de alguma coisa? Quão honestos a gente é sobre querer que algo seja verdade antes de sair procurando prova? Então, enquanto eu leio essa linda defesa da Argentina, me sentindo ótimo comigo mesmo, já tem uma voz no fundo da minha cabeça dizendo: espera. Isso é exatamente o que o Gemini dele fez por ele.
E, engraçado, o Claude estava rondando o mesmo pensamento. Ele disse ali mesmo na resposta: você pediu um lado, então eu montei um lado. Isso é uma defesa, não um veredito.
Uma defesa, não um veredito. Segura esse pensamento.
Porque meu amigo continua mandando mensagem. E ele começa a confessar, rindo o tempo todo.
“Usei o Gemini só pra ter uma voz de fora haha.”
Acontece que a primeira pergunta dele foi neutra. Algo como: historicamente, qual seleção mais se beneficiou de decisões de arbitragem erradas ou questionáveis? E a resposta honesta do Gemini foi que determinar isso cientificamente é impossível, mas os debates históricos costumam convergir pra três seleções. Coreia do Sul. Itália. E Argentina.
Argentina. No celular dele.
“Não citou o Brasil uma vez sequer hahaha.”
Aí ele me conta, e eu tô citando: “Aí eu fui ‘refrescar’ a memória dela… e essa foi a conclusão.”
Ele mesmo colocou refrescar entre aspas. Ele continuou insistindo, continuou alimentando o enquadramento, até o modelo esquecer a primeira resposta e produzir o veredito que ele queria. Nas palavras dele de novo: “Quando eu questionei, esqueceu tudo lol.”
Então o veredito formal não foi descoberto. Foi fabricado. E a resposta neutra, aquela antes de toda a insistência, concordava comigo.
Eu adoraria terminar a história bem aqui. Caso encerrado, o Brasil é inocente, devolve o print e ganha a discussão pra sempre.
Mas isso não seria honesto. Porque a minha resposta também foi fabricada. Eu pedi a defesa da Argentina e recebi a defesa da Argentina. Se a gente trocasse de celular, cada um estaria segurando a prova do outro.
E é aí que isso deixa de ser sobre futebol pra mim.
A gente estava discutindo sobre pênaltis. É inofensivo, a gente vai rir disso num churrasco qualquer dia. Mas troca o assunto. Faz ser uma pergunta de saúde. Uma política. Se a sua ideia de negócio é boa. Se você deveria largar o emprego. Você empurra a IA até ela dizer aquilo que você já acreditava, tira o print da conclusão e sai mandando por aí como prova. A IA disse. E ninguém vê o “refrescar” que aconteceu antes do veredito.
A IA não mentiu pra nenhum de nós. Ela nos refletiu. O que, honestamente, pode ser pior, porque uma mentira dá pra pegar. Um espelho só concorda com você.
Olha, eu uso IA todo santo dia. Eu construo com ela, eu penso com ela, minha empresa roda com ela. Este não é um texto anti-IA. É o contrário. A ferramenta é poderosa o suficiente pra que a gente precise ser honesto sobre o que ela faz com o nosso querer.
Então é isto que eu vou levar disso. Dois pequenos hábitos.
Quando algo importa, eu peço a defesa mais forte dos dois lados no mesmo prompt. A certeza evapora rápido, e o que sobrevive costuma estar mais perto da verdade.
E quando alguém me manda um print de IA como prova de qualquer coisa, eu faço uma pergunta: qual foi a primeira resposta, antes das perguntas seguintes?
Uma resposta de IA é uma defesa, não um veredito. O veredito ainda é trabalho nosso.
Qual foi a última coisa que você pediu pra uma IA confirmar… em vez de questionar?